文史哲科学小论文（关于文史哲方面的文章）

按照学术惯例，论文第一作者一般是论文的主要贡献者，包括主写作、观点提出、实验设计等，往往只有一个第一作者，但目前却出现了许多论文共有的第一作者(注明在论文说明中)。 后来的一些作者是实验具体实施、实验数据提供、部分内容编写等研究的合作者，通信作者是项目的管理者和负责人，对研究结果的真实性负责，同时也是研究开展的保障，因此通信作者是领导或项目组负责人

1、文史哲科学小论文，只有一作和二作才有份量是吗？

大家好。 我是有温度和灵感的高中人才真经，很关注高中人才的事情。

首先，让我来说明一下作者排行榜在论文中的讲究。 论文的第一作者一般是论文的主要贡献者，包括主写作、观点提出、实验设计等。 虽然大多数情况下只有一个第一作者，但至今仍有许多论文出现了共同的第一作者(在论文的说明中有明确记载) 后来的一些作者是实验具体实施、实验数据提供、部分内容编写等研究的合作者，通信作者是项目的管理者和负责人，对研究结果的真实性负责，同时也是研究开展的保障，因此通信作者是领导或项目组负责人

很多时候，第一作者是观点提供者，第二作者是笔者，比如很多研究生论文写完后，就挂导师的第一作者。 第三、第四作者基本上只是合作者。

对于非第一人的作者，我建议老师们，例如，某篇论文100分，其第一人和通讯作者的贡献应占80%，其他作者应按贡献分成剩下的20%。 即使没有三作四作，也只有20%的贡献。 而且，这20%的价值还取决于论文的价值。 如果说CNS这样的顶级期刊的价值是100的话，那么普通中文的核心价值大部分只有一位数(当然人文社科领域也有牛的中文核心期刊)。 再乘以20%的话，几乎可以无视。

另外，就论文中作者排行榜的认可进行说明，从上述分析来看，第三、第四作者的贡献度并不明显，因此评价时的难度较大。 而且论文作者排行榜的认定和认可因地而异，除了常见的职称评审外，还有研究生学位认定、人才招聘、年审、人才称号评定等，每所学校对作者排行榜掌握的尺度都不一样。

一般来说，在团队内评定贡献时，第三、第四作者的贡献必须得到体现和体现。 否则，大家都想当主角，没人愿意给别人做嫁衣。 因此，年度审查、业绩发行，特别是在有经费自的团队中，第三、第四作者也能获得回报。

另外，在人才称号评估中，一些第三作者的论文也有可能成为申报者的代表作。 这是因为这些论文通常像nature论文的第三作者一样，比4区SCI更有价值。

但在职称评审、学位认定、人才招聘工作中，非顶级期刊论文的第三、第四作者基本上是无用的。 正确评价是因为难度太高，意义不大。

另外，由于国内学术界对论文作者的排名认定并不严格，所以对同一篇中文核心论文，可以是一个作者，也可以是两个、三个、四个作者。 有贡献的可以写，没有贡献的可以写，明明知道徒有其名，但谁也不报警。 所以，对于国内学术评价者来说，底线是第一作者。 当然，由于目前我国学者的论文灌水已经渗透到全世界，许多国外期刊第一人以外的作者也不太靠谱(注明具体贡献也不一定靠谱)。 所以，第三、第四作者得不到认可，在某种意义上也是学术界劣币驱逐良币的结果吧。

2、求一篇关于史记列传方面的1000字论文？

关于《史记》思想性的几点思考——从传统观点出发，认为《史记》是一部具有浓郁性的著作，司马迁的思想与封建正统思想相对立。 这种观点最大的缺陷在于，他割裂了个人与社会的联系，超然司马迁于时代之外，他的思想性是丰富的、多层次的、矛盾的。 司马迁的价值观还是统治阶级的，他的历史观仍然是帝王史观，英雄创造历史，群众只是帝王将相的有益补充，其性只是司马迁正统思想价值的错位。 关键词《。史记》； 司马迁； 价值取向； 历史观； 封建正统思想，目前关于《#史记》思想性的争论甚多，但思想性似乎定位不充分，故旧事重提，并结合笔者研究《史记》的经验谈几点思考。 首先，必须承认的是，司马迁生活的时代是各种思潮斗争的激烈时代，儒、道、名、法等思想是相互斗争且兼收并蓄的。 这样一个时代特征，反映在司马迁思想中就体现出多面性和矛盾性，反映在“双昊”123中，其思想性就不是单一、单纯的，而必须是多面、多角度、多层次甚至矛盾的。 同时，在整个《史记》的思想体系中，各倾向思想的地位也不等同，其中必有核心，必有主流。 一、《史记》陈胜、吴广起义是历史上农民战争的滥觞，尤其陈胜只有“王六月”，但秦国统治功不可没。 因此，司马迁把他列入了与诸侯等齐名的“世家”篇。 申明虎123曰：“桀、纾失其道，汤、武作，周失其道，春秋作。 秦虽失其政，陈涉飞黄腾达，诸侯难行，风起云涌，秦族亡。 天下之端，自涉难关。 ”如果把陈涉与汤、武相提并论，这个评价不能说不高。 那么，司马迁到底怎么样呢

上一篇：读书 | 中国当代文史哲“通才”王充闾：再回首
下一篇：没有了